Court ruling № 79477983, 28.01.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

28.01.2019

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Справа № 642/2790/17;

Провадження №1-кс/642/324/19

Суд у складі:

Слідчого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю слідчого, прокурора та підозрюваного, розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о майора поліції ОСОБА_1 по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510001430 від 02.06.2017 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше судимим останній раз: 10.02.2017 Машевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

01.06.2017 року в період часу з 11.00 годин до 13.30 годин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись на авторинку «Лоск» за адресою: м.Харків, майдан ОСОБА_3, 1-а, на автопарковці на східній стороні ринку, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційними номерами АХ 2857 ВТ, червоного кольору, який було припарковано, в цей же день власником вказаного автомобілю, а саме потерпілим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 – автомобілем марки ВАЗ 2107, червоного кольору з реєстраційними номерами АХ 2857 ВТ, - що був припаркований на автостоянці на східній стороні авторинку «Лоск» за адресою: м.Харків, майдан ОСОБА_3, 1-а.

ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно із корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у вищевказаний автомобіль марки ВАЗ-2107, сів за кермо, звів двигун та привів в рух зазначений транспортний засіб на якому залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

18.01.2019 року старшим слідчим СВ Холодногірського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 було складено та погоджено з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий вважає, що підозра відноно ОСОБА_2 є обґрунтованою, що доказується: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, та іншими матеріали кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, зареєстрований та проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.02.2017 Машевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривень, судимість не знята та не погашена, 13.03.3018 повідомлений про підозру Карлівським ВП ГУНП в Полтавської області, 30.03.2018 за вказаним фактом обвинувальний акт направлено до суду на розгляд.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлене. За місцем мешкання: Полтавська область, м.Карлівка, вул.Грушевського, 2/3 останній відсутній.

23.01.2019 ОСОБА_2 оголошено в розшук.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_2 неодноразово були направлені повістки про виклик, але останній на виклики до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з’явився, місцезнаходження останнього не встановлено.

В ході досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, так як скрився від органів досудового розслідування, в зв’язку з чим останній був оголошений у розшук, за місцем мешкання не проживає, неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв’язки, в зв’язку з чим не можна виключати можливість ухилитись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судове засідання слідчий, прокурор не з’явилися, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Підозрюваного ОСОБА_2 у судове засідання доставлено не було.

Суд, оглянувши матеріали клопотання та додатки до нього, встановив.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки надано без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також слідчого, прокурора, відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Євтіфієв В.М.