Court ruling № 79477131, 24.01.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/15761/16-ц

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/15761/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/15761/16-ц, яким просить скасувати арешт та заборону на відчуження, обтяження квартири № 7, що знаходиться по вул. Мельника, 22 в м. Рівне, що зареєстрована за ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення виходячи з наступного.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2017 року накладено арешт та заборону на відчуження, обтяження квартири № 7, що знаходиться по вул. Мельника, 22 в м. Рівне, що зареєстрована за ОСОБА_1.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2018 року залишено без змін.

Підстави, за яких може бути ухвалене додаткове рішення визначені положенням ст. 270 ЦПК України.

Перелік цих обставин є вичерпним та не передбачає можливості ухвалення додаткового рішення у разі не вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, а саме шляхом подачі відповідної заяви про скасування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України для прийняття додаткового рішення відсутні, а тому в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті додаткового рішення по цивільній справі № 569/15761/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4