Court ruling № 79474839, 29.10.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6377/2018

Справа № 428/7325/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Олійник В.М., при секретарі - Лисенко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. знаходиться кримінальне провадження №12015130370002680, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.10.2015 року (справа № 428/7325/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

29.10.2018 року суддя Бойко Н.В. надала заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначила, що в її провадження надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 720 від 26.10.2018 року. В обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено, як закінчення періоду повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2. Відповідно до вимог п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку у випадках коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків. Відповідно до вимог п. 20 цього Положення, підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має містити підставу призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства тощо; обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Повторний автоматичний розподіл судової справи 26.10.2018 року був проведений з порушенням норм цього Положення, оскільки у судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2. повноваження закінчені з липня 2018 року. Таким чином, розгляд цього кримінального провадження суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Бойко Н.В., оскільки розподіл матеріалів відповідного кримінального провадження відбувся із порушенням вимог норм діючого законодавства. У зв'язку з викладеним, суддя Бойко Н.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких, надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що, обґрунтовуючи самовідвід, суддя Бойко Н.В. посилається на порушення порядку повторного автоматичного розподілу судової справи, передбаченого пунктами 19, 20 Положення про автоматизованому систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з останніми змінами та доповненням, внесеними рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 року).

Проте, п. 1.5 розділу XX «Прикінцеві положення» Положення про автоматизованому систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з останніми змінами та доповненням, внесеними рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 року) передбачено, що для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Згідно п. 1.6 вказаних Положень автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Положення про автоматизованому систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року не містять пунктів 19 та 20, на які посилається суддя Бойко Н.В. у заяві про самовідвід.

Аналізуючи викладене вбачається, що суддею Бойко Н.В. у поданій заяві про самовідвід не наведено аргументованих та вмотивованих доводів порушення норм діючого законодавства при розподілі матеріалів кримінального провадження №12015130370002680, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.10.2015 року (справа № 428/7325/16-к).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді Бойко Н.В. у розгляді кримінального провадження №12015130370002680, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.10.2015 року (справа № 428/7325/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, не встановлено, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Бойко Н.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник