Court ruling № 79474797, 29.01.2019, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

29.01.2019 року Провадження №6/425/26/19

Справа №425/305/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В.,розглянувши подання державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.01.2019 року відмовлено судом в задоволенні вищевказаного подання.

У тексті вищезазначеного подання помилково зазначено ,що „з метою встановлення факту перетинання боржником державного кордону України, державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України згідно

відповіді на який встановлено, що боржник неодноразово перетинав кордон України”, замість вірного „з метою встановлення факту перетинання боржником державного кордону України, державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України згідно відповіді на який встановлено, що боржник не перетинав кордон України”

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку у цивільній справі №425/305/19 (провадження №6/425/26/19) у тексті ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.01.2019 року за поданням державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,а саме: замість невірно зазначеного „з метою встановлення факту перетинання боржником державного кордону України, державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України згідно відповіді на який встановлено, що боржник неодноразово перетинав кордон України”, вказати вірним „з метою встановлення факту перетинання боржником державного кордону України, державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України згідно відповіді на який встановлено, що боржник не перетинав кордон України”

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко.