
Провадження № 2-з/522/53/19
Справа № 522/22584/16-ц
УХВАЛА
29 січня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді – Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,
розглянувши в судовому засіданні заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 23.01.2019 року надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.12.2016 року, по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності. Посилались на те, що існуюче обтяження на нерухоме майно порушує права на охоронювані інтереси територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
У відповідності до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.
Суд дослідивши матеріали заяви з додатками, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 26.12.2016 року було забезпечено позов Департаменту та накладено арешт на нежитлове приміщення підвалу площею 87 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Князівська 17 (реєстраційни номер майна 858855651101) та заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) вчиняти будь які дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщення в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, проведення ремонтних, будівельних робіт, реконструкції щодо нежитлового приміщення підвалу загальною площею 87 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Князівська 17..
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року по справі №522/22584/16-ц було задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради:
- витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 20, корп. А, кв. 13, 14) 1\2 частку нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 82, 4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 17, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;
- витребувано у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) 1/2 частку нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 82, 4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 17, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;
- скасовано запис про державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на 1/2 частин нежитлового приміщення по вул. Князівська, 17 в м. Одесі (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 858855651101);
- скасовано запис про державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності за відповідачем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на 1/2 частин нежитлового приміщення по вул. Князівська, 17 в м. Одесі. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 858855651101).
Ухвалою суду від 10.01.2019 року за клопотання Департаменту було роз’яснено, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене 07.06.2017 року по справі №522/22584/16-ц, в частині витребування у ОСОБА_1 1/2 частки нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 82, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 17, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; та в частині витребування у ОСОБА_2 1/2 частки нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 82, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 17, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, є підставою для реєстрації права власності за територіальною громадою м. Одеси. Роз’яснено, що реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна – нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд. 17, заг. пл.. 87 кв.м., є 858855651101.
Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже, враховуючи викладене, зважаючи, що існуюче обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні його повноважень щодо управління майном комунальної власності, враховуючи, що саме на користь територіальною громадою м. Одеси було ухвалено рішення по даній справі, суд приходить до висновку, що вжиті 26.12.2016 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Роз’яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Керуючись статтями 3-13, 43, 49, 89, 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року, у вигляді арешту на нежитлове приміщення підвалу площею 87 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Князівська 17 (реєстраційний номер майна 858855651101) та заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) вчиняти будь які дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщення в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, проведення ремонтних, будівельних робіт, реконструкції щодо нежитлового приміщення підвалу загальною площею 87 кв.м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Князівська 17..
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 29.01.2019 р.
Суддя: Домусчі Л.В.
The court decision No. 79466962, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 28.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 522/22584/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: