Court ruling № 79465718, 29.01.2019, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/2684/18

2/215/196/19

У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді – Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся в суд.

20.07.2018 на адресу суду надійшов лист Голови Правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», щодо внесення змін до статуту, а саме найменування банку, в якому просять по всім судовим рішенням, судовий розгляд по яким не завершено, вказувати нову назву банку, зазначивши, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Представник АТ КБ "Приватбанк" надав суду копію статуту, що підтверджує зміну назви банку (а.с.77-80).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №7723-К- О від 27.12.2016 року, дійсна до 27.12.2019 р.) /а.с.98/ не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.97).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за останньою відомою зареєстрованою адресою: 50066, Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Квіткова, 26/101 /а.с.62,64/, конверт з копією ухвали про відкриття провадження на 14.11.2018р., копія позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик в суд на 17.12.2018р., і на 29.01.2019р. повернулися до суду з відміткою «у зв’язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.76,87,96). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.08.2018р.) /а.с.62/, відповідач ОСОБА_1 в Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тобто з опублікуванням оголошення про виклик, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання, відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Про судові засідання, призначені на 14.11.2018р., на 17.12.2018р., і на 29.01.2019р. відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення 25.09.2018 року о 16:25 годині оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, за адресою: https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/ogoloshennnya/562129/, 21.11.2018 року о 10:10 годині – за адресою: https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/ogoloshennnya/603082/, та 18.12.2018 року (а.с.73,84,94).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення, в якому вказати нову назву позивача по справі.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 29.01.2019 року.

СУДДЯ: