Court ruling № 79463401, 28.01.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/8573/18

н\п 2/490/3430/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

28 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 державного майна України Миколаївської області - ОСОБА_4,

представника відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного майна України Миколаївської області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про відшкодування шкоди.

25.01.2019 року на адресу суду від відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 державного майна України Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 державного майна України Миколаївської області клопотання підтримав, обґрунтувавши підтвердженням відсутності прийняття будь-яких рішень та бездіяльності з боку відповідача.

Представник позивача вважала, що клопотання щодо виклику ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області посилався на розсуд суду.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Центрального відділу поліції в Миколаївській області Головного управління Національної поліції України матеріали за фактом заяви ОСОБА_11 про пошкодження автомобіля "Хонда Аккорд", д.н.з. ВЕ 9701АТ, внаслідок падіння штукатурки 31.10.2017 року з буд. №20 по вул. Чкалова. в м. Миколаєві. Окрім того, вказала, що відзиву на позовну заяву позивач не отримувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 державного майна України Миколаївської області ОСОБА_4 вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 при вирішення вказаного посилалася на розсуд суду. При цьому представник просила надати можливість представити суду витяг щодо реєстрації право власності за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 та пр. Центральний, буд. 67.

Учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) та місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак, даних про місце проживання (перебування) свідків не надано.

За такого, суд вважає за необхідне клопотання про виклик свідків задовольнити частково та викликати і допитати у якості свідка ОСОБА_10,попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

П.7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Центрального відділу поліції в Миколаївській області Головного управління Національної поліції України матеріали ЖЄО №27721 від 31.10.2017 року за фактом заяви ОСОБА_11

Надати можливість ОСОБА_3 державного майна України Миколаївської області надати витяги щодо реєстрації право власності за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 та пр. Центральний, буд. 67.

Надати можливість позивачу надати відповідь на відзив у вигляді пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_10,попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.03.2019 року до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова