Decision № 79462455, 28.01.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8037/18

2/212/640/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 08 вересня 2001 року, який зареєстрований на Криворізькій Універсальній товарній біржі за № 001/846-Н/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.09.2001 року на Криворізькій Універсальній товарній біржі уклав із відповідачами договір купівлі-продажу квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На підставі даного договору в КП ДОР «КБТІ» було зареєстровано право власності на спірну квартиру за позивачем. Оскільки вказаний договір не посвідчений у нотаріуса позивач не може виконувати всі повноваження власника, тому просить суд визнати правочин за договором купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження , призначено справу до судового розгляду на 28 січня 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Представник третьої особа в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08 вересня 2001 року посвідченого Криворізької універсальною товарною біржею, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1 , квартира складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,10кв.м., житловою площею 41,90 кв.м. Договір зареєстрований за № 001/846-Н.

Згідно до п. 4 цього Договору квартира продана за 1700,00 грн., які отримані Продавцем до підписання даного договору.

На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», договір зареєстрований у Криворізькій універсальній товарній біржі за № 001/846-Н від 08 вересня 2001 року та КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

У технічному паспорті на квартиру, що розташована за адресою вулиця Миколи Світальського, 12/20 , власником зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до роз’яснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Судом встановлено, що сторонами оспорюваної угоди є продавець – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, покупець ОСОБА_1, дана угода підлягала нотаріальному посвідченню, однак не була нотаріально оформлена з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». Так, під час укладення вказаної угоди відповідачі фактично ухилились від її нотаріального посвідчення, вважаючи достатнім її реєстрацію у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу.

Враховуючи той факт, що відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договору, а також, те, що між сторонами відбулося повне виконання договору, суд вважає необхідним визнати його дійсним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 224 ЦК УРСР, ст. 15 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280,281,282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2001 року, яка складається з трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського, будинок 12, квартира, 20 загальною площею 62,10 кв.м., житловою площею 41,90 кв.м., який зареєстрований на Криворізькій Універсальній товарній біржі за №001/846-Н/ – дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено 28 січня 2019 року і підписано без його проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт