
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 січня 2019 р. Справа №200/1434/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160 КАС України, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення вказаної статті, у позовній заяві не зазначено: ідентифікаційний податковий номер позивача або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України за умовою, якщо позивач не отримував ідентифікаційний податковий номер.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивачем в порушення вказаної норми, не додано документів відповідно до кількості відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом, надання позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та копії документів які долучені до позовної заяви для направлення їх відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Кониченко О.М.
The court decision No. 79460607, Donetsk District Administrative Court was adopted on 29.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 200/1434/19-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: