
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 січня 2019 року Справа № 160/688/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/688/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М", третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровскій області про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М", третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровскій області, в якому позивач просить стягнути податковий борг у розмірі 1 495 201,32 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" (код ЄДРПОУ 33702568) на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 3218,00 грн.
Розглянувши заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.
Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 19210,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що за подання позову Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір у розмірі 22428,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2934 від 26.12.2018 року.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відтак, позивачем при поданні позову надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3218,02 грн.
Згідно пункту 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3218,02 грн. - поверненню позивачу.
Керуючись статтями 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/688/19 - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 3218,02 грн. (три тисячі двісті вісімнадцять гривень дві копійки), сплачений 26 грудня 2018 року відповідно до платіжного доручення №2934, оригінал якого міститься у матеріалах адміністративної справи №160/688/19.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова
The court decision No. 79460490, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 24.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 160/688/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: