Court ruling № 79459893, 29.01.2019, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 140/2816/16-ц

Провадження № 2/140/226/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Немирів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменка Сергія Михайловича у цивільній справі № 140/2816/16 за позовом ОСОБА_1 до настоятеля св. Миколаївського собору ОСОБА_2, Брацлавської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання здійснити переховання останків померлих та стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа № 140/2816/16 за позовом ОСОБА_1 до настоятеля св. Миколаївського собору ОСОБА_2, Брацлавської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання здійснити переховання останків померлих та стягнення моральних збитків.

28.01.2019 року, через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області, від позивачка ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Науменка С.М., від розгляду справи № 140/2816/16 свої вимоги мотивує тим, що на її думку суддя Науменко С.М. вже приймав рішення по даній справі, в подальшому не може об'єктивно та неупереджено вирішити даний спір. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року суддею Науменком С.М. дану цивільну справу було залишено без розгляду, однак Вінницьким апеляційним судом зазначена вище ухвала була скасована і справа була направлена на розгляд до Немирівського районного суду, де автоматизована система суду знову визначила головуючим суддю Науменка С.М. Таким чином, здійснюючи розгляд даної цивільної справи з початку 2018 року до моменту винесення ухвали про залишення без розгляду, у судді Науменка С.М. вже сформувалася своя думка по даній справі тому позивачка вважає, що суддя Науменко С.М., не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки у неї є сумніви щодо неупередженого розгляду справи суддею Науменком С.М., що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу

Ознайомившись з заявою позивачки про відвід судді Науменка С.М. приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючому судді Науменку С.М., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у позивачки сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому Науменку С.М.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменка Сергія Михайловича у цивільній справі № 140/2816/16 за позовом ОСОБА_1 до настоятеля св. Миколаївського собору ОСОБА_2, Брацлавської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання здійснити переховання останків померлих та стягнення моральних збитків - задовольнити..

Дану справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 29 січня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : (підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Суддя: