Court ruling № 79458944, 28.01.2019, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2019 р. Справа № 914/127/19

За позовом: Акціонерного товариства «Міжнародний ОСОБА_1» (01015, м.Київ, вул. Лаврська, 16; ідент.код 35810511)

до Відповідача: Приватного підприємства «Едель» (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 28; ідент.код 13837490)

про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Акціонерним товариством «Міжнародний ОСОБА_1» подано Позовну заяву з вимогами про зобов’язання Приватного підприємства «Едель»:

-звільнити нежитлові приміщення (розташовані за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 28) від речей та документів;

-внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у частині зміни місця знаходження Підприємства (на інше).

При цьому, Позивачем допущено порушення низки норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-заявляючи дві позовні вимоги (немайнового характеру), судовий збір сплачено лише за однією вимогою, що є порушенням вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та статей 123 (ч.2), 164 (п.2 ч.1) ГПК України;

-не надано належним чином засвідчених світлокопій документів, доданих до Позовної заяви, що є порушенням вимог статей 91 (ч.2), 164 (ч.2);

-Відповідачу не надіслано усіх копій, які зазначено додатками до Позовної заяви, що є порушенням вимог статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1);

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

-не зазначено та не надано доказів наявності обставин щодо вчинення Відповідачем перешкод у користуванні Позивачем об’єктом нерухомості, що є порушенням вимог статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2);

-нечітко визначено зміст позовної вимоги про звільнення нежитлових приміщень від «речей та документів» (відсутній перелік такого майна та його ідентифікаційні ознаки), що є порушенням вимог п.4 ч.3 ст.162.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164, 174 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 124, 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу):

а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов’язковим зазначенням:

- попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом справи;

- про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, світлокопії яких надано із Позовною заявою;

- доказів наявності обставин щодо вчинення Відповідачем перешкод у користуванні об’єктом нерухомості;

- чіткого формулювання позовної вимоги про звільнення нежитлових приміщень.

б)Доказів:

- щодо сплати судового збору за заявлення другої позовної вимоги;

- належним чином засвідчених копій документів, світлокопії яких надано із Позовною заявою;

- щодо надіслання Відповідачу усіх копій документів, які зазначено додатками до Позовної заяви;

- наявності обставин щодо вчинення Відповідачем перешкод у користуванні об’єктом нерухомості.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.