
Справа № 242/6648/18
Провадження № 2/242/119/19
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -
в с т а н о в и в:
20.12.2018 року УСЗН Селидівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. До теперішнього часу недоліки усунуто не було, хоча ухвалу суду згідно штампу на супровідному листі суду було отримано позивачем 26.12.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, вважати неподаною та повернути її позивачеві.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг – вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Позивач: Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, місцезнаходження – Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. № 8, код за ЄДРПОУ 25953988;
Відповідач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Суддя Н.О.Хацько
The court decision No. 79452071, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 28.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 242/6648/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: