Court ruling № 79448793, 24.01.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/3784/17

Провадження №: 2-ві/752/3/19

У Х В А Л А

24.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Колдіної О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа № 752/3784/17, провадження № 2/752/453/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

23.01.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Колдіна О.О. не зацікавлена в об'єктивному розгляді справи, і упереджено, на його думку, провела допит свідка.

У зв'язку з чим, на думку заявника, суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи, тому виникають сумніви щодо неупередженості, об'єктивності судді Колдіної О.О.

Суд розглядає заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача - ОСОБА_1 не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком заявника про упереджений, на його думку, проведений допит свідка та заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Колдіної О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко