
№ провадження 2/646/975/2019
Справа № 646/9283/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять: 1) визнати недійсним договір № 919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018; 2) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 19.10.2018; 3) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.12.2018; 4) скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 обтяжень в номер запису про обтяження 5417987 (спеціальний розділ), вид обтяження: заборона на нерухоме майно, об’єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 14537560; 5) скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 прав іпотекодержателя в номер запису про іпотеку 5417977 (спеціальний розділ) обєкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 14537560.
Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Як убачається із позовної заяви, вона містить п’ять вимог немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру судовій збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, для пред’явлення даної позовної заяви, позивачам необхідно сплати суму судового збору в розмірі 3524, 00 коп.
Згідно положень ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію- залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А. Єжов
The court decision No. 79447697, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 646/9283/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: