Court ruling № 79446786, 24.01.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/16830/18

Провадження № 2-с/643/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 11.12.2018 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/16830/18 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2634 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

23.01.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ отримала 09 січня 2019 року. Вважає вимоги стягувача безпідставними та не обгрунтованими в повному обсязі, оскільки стягувач систематично не виконує свої функціональні зобов’язання по утриманню будинку, за 45 років існування будинку ні разу не проводилися ані капітальний, ані поточний ремонти будинку, не проводилось технічне обслуговування систем водопостачання, водовідведення та теплопостачання, систематично не виконували регламентних робіт по утриманню та обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж. Сходова клітка в під’їзді не прибирається, панелі в під’їзді лагодили та красили самі мешканці за свій рахунок. Прибудинкова територія не прибирається восени від опалого листя та влітку і восени від амброзії, яка викликає алергію у мешканців. Крім того, стягувач не надав копію договору, укладену в письмовій формі з боржником. Стягувач повинен довести, що послуги, за які вимагається плата, були надані ним якісно, у повному обсязі та вчасно. Стягувачем не надані до суду акти виконаних робіт або акти звірки нарахувань та платежів. Заявник вважає, що правовідносини, які склалися між нею та стягувачем не можуть бути предметом наказного провадження та спір підлягає розгляду у позовному провадженні. Також боржник надала довідку МСЕК, згідно з якою вона є інвалідом другої групи безстроково.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 11.12.2018 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 643/16830/18, виданий 11.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2634 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Роз’яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.