Court ruling № 79444071, 28.01.2019, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/4029/18

Провадження 2-623/19

ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на самочинну забудову.

14.01.2019 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на індивідуальний житловий будинок, житловою площею 128,5 кв.м., загальною площею 1101,5 кв.м. з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська,31/9, який є предметом спору. Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами звернутися до суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав суду підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв’язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на самочинну забудову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зінченко О.М.