
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
______________
2-о/381/14/19
381/260/19
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
23 січня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Розглянувши вказану заяву вбачається, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідно до ч.4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначено заінтересовану особу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовні заява повинна містити повне найменування для юридичних осіб або прізвище, ім’я та по-батькові для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В заяві не зазначено число, місяць та рік її народження сторін, відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.
Також, відповідно до статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.
Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 не зазначено з якою метою вона встановлює факт належності правовстановлюючого документу.
Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
З матеріалів заяви вбачається, що в 1979 році ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_3. В заяві заявник зазначає, що прізвище після реєстрації шлюбу не змінила і залишилась ОСОБА_1 Тому, суду не зрозуміло яким чином, 22 березня 1988 року їй було видане свідоцтво про право власності на жилий будинок на прізвище ОСОБА_3.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Зі змісту заяви вбачається, що статті ЦПК, на які посилається заявник втратили чинність.
Також, згідно із пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином, заявнику потрібно подати оновлену заяву з виконанням всіх недоліків, зазначених в ухвалі.
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 294, 315,318 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.
Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз’яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська
The court decision No. 79443879, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 381/260/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: