
"25" січня 2019 р. Справа № 363/363/19
У Х В А Л А
25 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (смт Димер, вул. Шевченка, 8) до Димерської сільської ради (Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 19) про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
ОСОБА_1 не в повній мірі дотримано вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс сторін по справі, відомі номери засобів зв’язку відповідача, відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача.
Крім того, ОСОБА_1 не дотримано вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, щодо підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи, відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Отже, позовна заява подана з недотриманням вимог статті 175 ЦПК України, яка є імперативною нормою закону, та має вичерпний перелік до оформлення позовної заяви.
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, а саме: шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви із зазначенням поштового індексу сторін; відомих номерів засобів зв’язку відповідача; відомої офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; підтвердити, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 (смт Димер, вул. Шевченка, 8) до Димерської сільської ради (Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 19) про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д.Рудюк
The court decision No. 79442822, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 363/363/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: