Sentence № 79440677, 28.01.2019, Nedryhailiv District Court of Sumy Oblast

Провадження № 1-кп/582/21/19

Справа № 581/842/18

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р.

Недригайлівський районний суд у складі: головуючого судді Петен Я.Л., при секретарі Климась С.В., за участю: прокурора Микитовського С.О., представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 12018200210000192 від 02 грудня 2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, раніше не судимий, разом з угодою про примирення, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2018 близько 16-30 год. ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу на автомобілі марки ВАЗ 21061 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, належному його батьку ОСОБА_3 з саморобним одноосним причепом на гумовому ходу без реєстраційних номерів, під'їхав до кургану силосу кукурудзи, що на не огороджуваній, не освітлюваній території МТФ № 4 СВК «Колядинець» в с. Великий Ліс, Липоводолинського району Сумської області, та за допомогою металевих вил з дерев'яним руків'ям, які заздалегідь взяв з дому, здійснив крадіжку 710 кг силосу кукурудзи, належної СВК «Колядинець», який завантажив на саморобний одноосний причеп автомобіля, та повіз до себе додому в с. Колядинець, Липоводолинського району Сумської області, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1420 грн., яку було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 14.12.2018 між уповноваженим представником потерпілої юридичної особи, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець», ОСОБА_1 та підозрюваним досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_2 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_2, як підозрюваний, та представник потерпілого СВК «Колядинець», ОСОБА_1, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді штрафу розміром 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., враховуючи, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, підтвердив викладені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, перед представником потерпілого та судом вибачився.

Враховуючи, що представник потерпілого СВК «Колядинець» та підозрюваний досягли угоди про примирення, підписали її, при чому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваному покарання - суд, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, думку представника потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому засіданні суду пояснив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згоден з призначеним покаранням. З'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Представник потерпілого СВК «Колядинець» ОСОБА_1 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (представником потерпілого та підозрюваним) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та підозрюваним, належить затвердити, а ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 126, 174, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 14 грудня 2018 року між потерпілим - Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Колядинець», в особі представника ОСОБА_1, згідно довіреності від 14.02.2018 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018200210000192 від 02 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.12.2018 на: автомобіль марки ВАЗ моделі 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 (батьку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає спільно з останнім по АДРЕСА_1); автомобільний причеп без ідентифікуючих ознак, одноосний на гумовому ходу, фактичним власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; 710 кг силосу кукурудзи який знаходився на причепі вищевказаного автомобіля, та належить СВК «Колядинець»; вила металеві з дерев'яною рукояткою, належні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ моделі 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3, - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- автомобільний причеп без ідентифікуючих ознак, одноосний на гумовому ходу, фактичним власником якого є ОСОБА_2, - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- силос кукурудзи вагою 710 кг, що перебуває на зберіганні СВК «Колядинець» в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- вила металеві з дерев'яною рукояткою, належні ОСОБА_2, - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен