Court ruling № 79440482, 28.01.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7177/18

Провадження № 1-кс/591/531/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Мамонової О.С. про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018200060000348 від 03.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України. Зазначене клопотання мотивує тим, що 22.01.2019 у приміщенні Охтирського МВ УСБУ в Сумській області було проведено особистий обшук ОСОБА_2, під час якого було вилучено мобільний телефон з СІМ карткою та предмет схожий на пістолет. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час розгляду повідомлений належним чином.

Захисник Собина П.М. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши подані докази, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12018200060000348 від 03.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.01.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Охтирського МВ УСБУ в Сумській області, а саме: мобільний телефон Meizu, ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ 2 НОМЕР_3, з СІМ карткою НОМЕР_1; предмет схожий на пістолет Ekol Major, 9мм, Р.А.К., магазином до нього та одним патроном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь