Court ruling № 79436706, 22.01.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/10831/18

н\п 2-з/490/1/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

22 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати розпорядження Миколаївського міського голови ОСОБА_3 від 07.12.2018 року №433-РК про дострокове припинення дії контракту з керівником комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан"; поновити ОСОБА_1 на посаді керівника комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан"; зобов'язати виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

18.01.2019 року адвокат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до моменту розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 і набраня рішенням законної сили призначати на посаду керівника комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" інших осіб, як на постійній основі, так і виконуючим обов'язки керівника. В обґрунтування вимоги заяви посилався на те, що призначення на посаду керівника комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" іншої особи до вирішення питання Центральним районним судом м. Миколаєва щодо законності/незаконності звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на роботі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Заяву передано судді Черенковій Н.П. 22.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично

ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Окрім того, ч.10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначений спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті, що на даній стадії цивільного процесу є неприпустимим, за такого суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова