Court ruling № 79435795, 23.01.2019, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
23.01.2019
Case No.
481/1007/18
Document №
79435795
Form of court proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 481/1007/18

Провадж.№ 1-кс/481/516/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря Юхименко Т.М., заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання до суду скарги на рішення старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6. про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6.про закриття кримінального провадження № 12018150270000285 від 28.04.2018 року , яка винесена 25.10.2018 року, як незаконну.

Крім того, заявниця просила поновити їй строк звернення до суду зі скаргою на вищевказану постанову, як пропущений з поважної причини, оскільки не знала, що в одному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування за двома її заявами від 27.04.2018 року, які стосувались підроблення бухгалтерських документів ПП «Бугське» про отримання нею орендної плати та підроблення посадовими особами Новобузького відділу Держгеокадастру витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. А дізнавшись про це з відповіді Баштанської місцевої прокуратури від 11.12.2018 року за № (15-35) 2912-18, відразу звернулась до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою підтримала , просила його задовольнити.

В судове засідання представник суб'єкта оскарження не з'явився, був належно повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скарга ОСОБА_1 подана в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, що визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з письмових документів копія постанови про закриття кримінального провадження № 12018150270000285 була отримана заявником 21.11.2018 року,особисто.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 22.12.2018 року, порушивши строк такого звернення.

Заявником ОСОБА_1, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, надана відповідь з Баштанської місцевої прокуратури від 11.12.2018 року, адресованої громадянину ОСОБА_3, за його зверненням щодо неправомірних дій старшого слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6.

Оскільки копії самого звернення та дати його направлення ОСОБА_3, суду заявником не надано, не можливо встановити його суть та час, але виходячи з відповіді вбачається, що останній просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_6 Питання оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2018 року в скарзі не ставилось та відповідь по цьому питанню заявнику не надавалась.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження № 12018150270000285 ОСОБА_1 28.04.2018 року допитувалась слідчим як потерпіла, як по обставинам підроблення фінансових документів про отримання нею орендної плати з ПП «Бугське», так і по факту підроблення працівниками Новобузького відділу Держгеокадастру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, необхідної для укладання договору оренди землі з ПП «Бугське». Тобто на час її допиту, а саме 28.04.2018 року їй було відомо, що в одному кримінальному провадженні здійснюється розслідування фактів, викладених нею в двох її заявах.

Отримавши копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 21.11.2018 року, встановивши її зміст та обґрунтування, ОСОБА_1 мала можливість, в десятиденний строк, тобто до 03.12.2018 року, звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою, але цього не зробила.

Посилання заявника, як на доказ поважності пропуску строку, на отримання відповіді з Баштанської місцевої прокуратури від 11.12.2018 року, з яким вона пов'язує початок перебігу такого строку, не може бути взятий до уваги, оскільки така відповідь не є предметом оскарження, а лише є джерелом, з якого, за твердженнями заявника, стало відомо про те, що відомості за її заявою про підроблення витягу з технічної документації не внесені до ЄРДР окремо, а обставини, зазначені нею в її другій заяві від 27.04.2018 року, розслідувались в одному кримінальному провадженні, зареєстрованого за фактом підроблення фінансових документів ПП «Бугське» про отримання нею орендної плати. Зазначені твердження заявниці спростовані в ході судового розгляду даними протоколу допиту ОСОБА_1 в якості потерпілої від 28.04.2018 року, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 12018150270000285, а тому є таким , що не відповідають фактичним обставинам.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником було пропущено передбачений законом строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою та не доведено наявності обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.304,309,369-372,376,532 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання до суду скарги на рішення старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6. про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6. про закриття кримінального провадження повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.01.2019 року о 11.50

Слідчий суддя Вжещ С.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 79435795 ?

Документ № 79435795 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 79435795 ?

Дата ухвалення - 23.01.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 79435795 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 79435795 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 79435795, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 79435795, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.01.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 79435795 refers to case No. 481/1007/18

This decision relates to case No. 481/1007/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 79435784
Next document : 79435799