Court ruling № 79435110, 28.01.2019, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/1391/17

У Х В А Л А

28 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар Ганоченко Л.В.

з участю прокурора Сидоренко М.М.

захисника -адвоката Мезенцевої Л.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката Мезенцевої Л.І. про відвід судді Хомченко Світлани Іванівни, в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

28 січня 2019 року захисником-адвокатом Мезенцевою Л.І. заявлено відвід головуючому судді Хомченко С.І., оскільки у 2014 році суддя брала участь в розгляді іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та безпідставно відхиляла клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та продовжувала дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто ще у 2014 році суддя упереджено проводила розгляд справи стосовно ОСОБА_2, оскільки в подальшому Нікопольським міськрайонним судом запобіжний захід відносно обвинуваченого було змінено на більш м'який. Крім того, при розгляді даного кримінального провадження, в судовому засіданні 15.01.2019 року суддею поставлено під сумнів довідку на ім'я ОСОБА_2 про те, що він з 23.10.2018 року по 26.10.2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з чим не був присутній у судовому засіданні, з цього приводу головуючим зроблено запит до Департаменту охорони здоров'я, також висловлена думка головуючим, щодо неприбуття обвинуваченого у судові засідання у дні коли його захисник була зайнята в інших судових процесах.

В судовому засіданні захисник-адвокат Мезенцева Л.І. підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що обставини викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу головуючому, оскільки обрання чи продовження дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні до даного провадження жодним чином не відноситься, крім того, пояснила, що запит до Департаменту охорони здоров'я зроблений головуючим за результатами задоволення саме її клопотання, оскільки, надана довідка викликала у неї сумнів, щодо її оформлення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особою, якій заявлено відвід - суддею Хомченко С.І., пояснень суду не надано.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що суддя Хомченко С.І. брала участь в розгляді іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, відхиляла клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та продовжувала дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який в подальшому було змінено на більш м'який, а також здійснення головуючим запиту до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської області, за клопотанням прокурора не є підставою для задоволення відводу судді.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість судді чи її зацікавленість в розгляді кримінального провадження суду не надано.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника-адвоката Мезенцевої Л.І. про відвід судді Хомченко Світлани Іванівни, в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула