
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 січня 2019 року м. Житомир справа № 240/5241/18
категорія 6.2.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Новоград-Волинської міської ради, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Новоград-Волинської міської ради питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для садівництва на АДРЕСА_1;
- зобов'язати Новоград-Волинську міську раду у встановлений чинним законодавством термін надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки для садівництва орієнтовною площею 0,12 га на АДРЕСА_1;
- зобов'язати відповідача відшкодувати судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою судді від 23.11.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 13.12.2018.
Розгляд справи відкладався: 13.12.2018 у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.81), 15.01.2019 у зв'язку із задоволенням клопотань сторін у справі про відкладення судового розгляду справи (а.с.92, 94).
22.01.2019 позивач подала до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача просив розгляд справи, призначений на 22.01.2019 відкласти, що виклав у клопотанні №07 від 21.01.2019.
Згідно ч.2 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
У відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст.4 КАС України).
За наведених обставин, суд вважає за можливе розгляд і вирішення даної справи в подальшому провести у порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів, без виклику учасників справи.
Керуючись ст.ст. 4, 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Судовий розгляд справи № 240/5241/18 провести у порядку письмового провадження без виклику учасників справи та в межах строків, передбачених ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя С.В. Черноліхов
The court decision No. 79430731, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 22.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 240/5241/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: