Court ruling № 79429521, 28.01.2019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 січня 2019 року Справа № 915/1377/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради

54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача-1: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, 54002, м.Миколаїв, вул. Погранична, 40,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни, АДРЕСА_1,

про: скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017р. від Миколаївської міської ради до Господарського суду Миколаївської області засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява за №2321/02.02.01-22/02.06/14/14 від 14.12.2017р. до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та до Фізичної особи - підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора третьої Миколаївської нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, Фоменко С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35241877 від 18.05.2017 про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2;

- скасувати запис про право власності №20461260 від 16.05.2017 про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1250817948101.

Ухвалою суду від 22.12.2017р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р., було відмовлено у відкритті провадження у справі.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 04.12.2019р., вказані ухвалу та постанову було скасовано, справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до норм п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив, що позов подано без додержання норм ст. ст. 36, 54, 56, 57 ГПК України, в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду.

1. Так, у відповідності до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До матеріалів заяви додані в якості доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї доказів додано описи вкладення до цінних листів від 14.12.2017р. Вказані описи не може бути належним доказом виконання позивачем приписів ст. ст. 56, 57 ГПК України, оскільки не містять переліку всіх доданих до позовної заяви документів.

Як вбачається з наданих описів вкладення від 14.12.2017р., на адресу відповідачів позивачем були направлені копію договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 20.08.2012 №195 з додатками та копія договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 20.08.2012 №196 з додатками.

Натомість у переліку документів, доданих позивачем до позовної заяви зазначено наявність наступних документів: копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.08.2012, копію акту перенесення меж земельної ділянки на місцевість від 24.07.2012, копію схеми перенесення меж земельної ділянки на місцевість, копію плану зон обмежень земельної ділянки (додатки №№5-8); копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.08.2012, копію акту перенесення меж земельної ділянки на місцевість від 24.07.2012, копію схеми перенесення меж земельної ділянки на місцевість; копію плану зон обмежень земельної ділянки (додатки №№12-15).

За таких обставин, з урахуванням того, що у п.п.11,4 обох договорів передбачено наявність п'яти додатків, господарський суд позбавлений можливості ідентифікувати які саме документи направлялись позивачем відповідачам з огляду на те, що перелік додатків до позовної заяви не ідентичний з переліком додатків до позовної заяви, які були направлені відповідачам та зазначені у описах вкладення.

2. Окрім цього, з наявних у суду копій матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що надані суду копії письмових доказів не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатись належними та допустимими доказами в розумінні норм ст. 36 ГПК України, в редакції, яка була чинна на момент звернення позивача з позовом до суду.

Так, відповідно до приписів ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з нормами пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

3. Окрім, цього, позивач, в порушення приписів п.4 ч.2 ст. 64 ГПК України в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, не зазначив у позовній заяві зміст позовної вимоги щодо відповідача-2 - фізичної особи-підприємця Колтун Т.А.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне: 1) обов'язок позивача надіслати учасникам справи копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення також передбачена нормами ст. 172 ГПК України, в редакції, яка діє на дату вирішення судом питання про відкриття провадження у справі; 2) згідно з приписами п. 4 ч.3 ст. 162 ГПК України, в редакції, яка діє на дату вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, також визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 3) нормами ч. 2 ст. 91 ГПК України, в редакції, яка діє на дату вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, також визначено, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позов подано як без додержання вимог процесуального закону, який діяв на дату звернення позивача до суду, так і без додержання нині діючих вимог ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Окрім цього, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, позивач має надати суду позовну заяву та додані до неї документи, в т.ч. докази сплати судового збору та докази направлення позову відповідачам у оригіналі.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради №2321/02.02.01-22/02.06/14/14 від 14.12.2017р. (вх. № 18079/17) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О. Семенчук