Court ruling № 79429152, 24.01.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

м. Київ

24.01.2019Справа № 910/10283/18За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38)

До Приватного підприємства "Голден-Фарм" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, офіс 3/7) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18)

Про анулювання свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Бабаджанян М. Б.

Представники сторін:

представник позивача: Дитинюк Я.Л. (адвокат);

представник відповідача-1: не з"явився;

представник відповідача-2: не з"явився;

представник третьої особи: не з"явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Голден-Фарм" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про анулювання свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "ЛЮТЕИН-ОПТИК" за Свідоцтвом №79845 від 25.07.2007, зареєстрований в Україні для товарів 05 класу МКТП на відповідача-1, не використовується в Україні повністю протягом п'яти років від дати публікацій відомостей про здійснення реєстрації знаків для товарів 05 класу МКТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 відкрито провадження у справі №910/10283/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2018.

10.09.2018 через відділ діловодства суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву, в якому воно зазначило, що для вирішення даного спору позивач повинен в сукупності довести факти недобросовісного використання відповідачем своїх прав на знаки, а відповідач - безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання зазначених знаків протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтв або від іншої дати після цієї публікації стосовно товарів і послуг, для яких вони зареєстровані. При цьому, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначило, що нормами чинного законодавства не передбачено здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками.

11.09.2018 до відділу діловодства суду від Приватного підприємства "Голден-Фарм" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує з підстав того, що позивачем не надано жодних доказів тотожності знака для товарів і послуг "ЛЮТЕИН-ОПТИК" із знаком "ОПТИКС" та "ОПТИКС (форте)", а також того, що знак для товарів і послуг "ЛЮТЕИН-ОПТИК" не використовувався, а отже права позивача не є порушені.

Також, відповідачем 1 подано клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Клопотання обґрунтовано тим, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" на підставі наданої Приватним підприємством "Голден-Фарм" за ліцензійним договором б/н від 02.02.2009 виключної ліцензії використовує знак для товарів і послуг "ЛЮТЕИН-ОПТИК".

14.09.2018 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" надійшли заперечення на клопотання Приватного підприємства "Голден-Фарм" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, оскільки не доведено, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні 18.09.2018 було оголошено перерву до 21.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Фітобіотехнології" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 та відкладено підготовче засідання 16.10.2018.

У судовому засіданні 16.10.2018 оголошено перерву до 06.11.2018.

У судовому засіданні 06.11.2018 оголошено перерву до 13.11.2018.

У судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

У судовому засіданні 27.11.2018 оголошено перерву до 11.12.2018.

11.12.2018 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відрядженні та згідно Розпорядження В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого було визначено суддю Бондаренко Г.П. для розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято справу до провадження судді Бондаренко Г.П., розгляд справи призначено на 24.01.2019.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 24.01.2019 не з'явилися.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Керуючись ст. 177, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко