Court ruling № 79424759, 25.01.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12511/18

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи: ПН КМНО Чуловського В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, до даної категорії справи може бути застосоване правило як загальної так і альтернативної підсудності, тобто право на пред'явлення позову за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви:

місцем знаходження відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» є м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, що відносить до територіальності Оболонського районного суду м. Києва;

місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце проживання боржника, тобто: АДРЕСА_1.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко