
Справа № 640/1668/19
н/п 3/640/545/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2019 до Київського районнного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №247294 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 з метою встановлення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, заявив клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи.
ОСОБА_2 підтримав заявлене його адвокатом клопотання.
Потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти призначення у справі комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для винесення законного та обґрунтованого рішення.
Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об»єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
З сукупності направлених до суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом розгляду є питання про те, чи було вчинено громадянином ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за обставин, які вказані у фабулі протоколу щодо нього серії БД № 247294, а саме того чи порушував ОСОБА_2 30.09.2018 о 20-00 год. керуючи автомобілем в районі будинку №26 по вул..Шевченко в м.Харкові вимоги п.10.1 та 8.7.3 Е Правил дорожнього руху, тобто перед початком руху на червоний сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lanсer.
Вищевказані обставини перевіряються у спосіб та в порядку, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при цьому, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 надали пояснення з приводу обставин, які мали місце 30.09.2018 року, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, обставини ДТП зафіксовані на файлі залученого до матеріалів диску, який було досліджено в ході розгляду матеріалу.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Колесник
The court decision No. 79418352, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 25.01.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 640/1668/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: