Court ruling № 79416616, 25.01.2019, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2461/17

У Х В А Л А

25 січня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного відділу центру Деражвного земельного кадастру, третя особа Семидубська сільська рада Дубенського району, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та припинення дій, які порушують право,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду головуюча суддя Жуковська О.Ю. перебуває вказана справа.

В судді Жуковської О.Ю. 17 січня 2019 року закінчились повноваження судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року справу розподілено судді Ралець Р.В.

Суддею Ралець Р.В. заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ралець Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36, 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ралець Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного відділу центру Деражвного земельного кадастру, третя особа Семидубська сільська рада Дубенського району, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та припинення дій, які порушують право задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: