
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6/19
Провадження № 2-н/553/30/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
24.01.2019 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання на показник лічильника природного газу 590 куб.м в сумі 4530 грн. 86 коп., інфляційних втрат в сумі 1260 грн. 52 коп. та 3 % річних в сумі 327 грн. 30 коп., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.,
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" (м. Полтава, вул. Козака, 2-а, р/р 26033301874776 в Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404) заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 4530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) грн. 86 коп.,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" (м. Полтава, вул. Козака, 2-а, р/р 26001300874776 в Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404) інфляційні втрати у розмірі 1260 грн. 52 коп., 3 % річних у розмірі 327 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп., що був сплачений при подачі заяви, а всього 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 02 коп.
3.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Єлизавета Владиславівна Парахіна
Судовий наказ набрав чинності «____» ______201__ року.
Судовий наказ видано «____»_____ 201___ року.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________
The court decision No. 79416007, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 24.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 553/6/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: