Court ruling № 79415724, 24.01.2019, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/12773/18

Провадження № 2/521/654/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання – Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання такими, що втратили право вимоги, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року було прийнято до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання такими, що втратили право вимоги та об’єднано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання такими, що втратили право вимоги в одне провадження та присвоїти номер № 521/12773/18.

24.01.2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про зупинення провадження у вищевказаній справі та обґрунтував її наступним.

Основним доводом на захист своїх позовних вимог у ТОВ «Кей-Колект» є та обставина, що вони незаконно внесли зміни у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, змінивши власника квартири в АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

На даний час, в Малиновському районному суді м. Одеси у судді Тополевої Ю.В. знаходиться на розгляді цивільна справа №521\1457\18 запозовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6, третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасуванні запису про зміну власника квартири ОСОБА_1 в державному реєстрі. Копія належним чином завіреної ухвали про прийняття до розгляду та продовження провадження у справі додається.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з’явились повідомлялись про час, дату та місце належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цій справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.

Розгляд даної цивільної справи є неможливим, тому що вирішення цивільної справи №521\1457\18 запозовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6, третя особа ТОВ «КЕЙ-Колект» про визнання протиправним та скасуванні запису про зміну власника квартири ОСОБА_1 в державному реєстрі має суттєве значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання такими, що втратили право вимоги – задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання такими, що втратили право вимоги, до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №521/1457/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування запису про зміну власника квартири ОСОБА_1 в держаному реєстрі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2019 року.

СУДДЯ: