Court ruling № 79412783, 24.01.2019, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7279/17

Номер провадження 2-з/404/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заявупредставника Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва на спадщину та договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва на спадщину за законом та договору дарування недійсним.

Через канцелярію суду надійшла заява представника Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 к. 1 в м. Кропивницький, належну ОСОБА_3

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ОСОБА_2 набула права власності у порядку спадкування на зазначену квартиру незаконно, після чого подарувала її ОСОБА_3 Вважає, що остання може реалізувати квартиру, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 к. 1 в м. Кропивницький. Позивач вважає, що заповіт є недійсним, тому ОСОБА_2 набула право власності на квартиру незаконно.

ОСОБА_2 21.11.2017 уклала договір дарування квартири з ОСОБА_3, тому і договір є недійсним.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_3. може реалізувати квартиру, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що відомості про належність спірної квартири відповідачу на момент розгляду заяви та докази про наміри ОСОБА_3 її реалізувати суду не надано, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість зазначеної заяви і відмовляє у її задоволенні.

На підставі ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва на спадщину та договору дарування недійсним – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 25.01.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна