Court ruling № 79406494, 25.01.2019, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 277/72/19

У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

з участю секретаря с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине заяву ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) ВАТ «БМ Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.01.2010 року по цивільній справі №2-18/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку на його правонаступника - ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» (код ЄДРПОУ 41261409, місцезнаходження: 03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 132, офіс 206, п/р №26500455000544 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528).

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що з боржників на підставі рішення Ємільчинського районного суду стягується заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку. Постановами Ємільчинського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2

26.10.2018 року між АТ «БМ Банк» та ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №261018, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2008-014/DC-002 від 26.09.2008 року передано ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг».

У результаті укладення вказаного вище договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018 року, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду цивільної справи №2-18/10, стало ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Боржники, представник Ємільчинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З-за таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг», суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.01.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «БМ Банк» стягнуто заборгованість по Договору №2008-014/DC-002 відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2008 року в сумі 63545,44 дол. США (гривневий еквівалент 507410, 34 грн. по курсу НБУ станом на 11.01.2010 року), відмовивши в стягненні з ОСОБА_4 за безпідставністю позовних вимог; з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2010 року рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.01.2010 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «БМ Банк» п'ятсот три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 90 коп. боргу за кредитним договором; вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до інформації з АСВП Ємільчинським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області 09.12.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач ВАТ «БМ Банк».

26 жовтня 2018 року ТОВ "ГРОУФ Капітал Факторинг" (новий кредитор) та АТ "БМ Банк" (первісний кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №261018.

Відповідно до умов даного Договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до акта приймання-передачі документації від 26.10.2018 року ВАТ «БМ Банк» передало, а ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» прийняло документацію по грошових зобов'язаннях ОСОБА_5 за кредитним договором №2008-014/DC-002.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач ВАТ «БМ Банк» підлягає заміні правонаступником ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг».

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 ЗУ «Про виконаче провадження», керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) ВАТ «БМ Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.01.2010 року по цивільній справі №2-18/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку на його правонаступника - ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» (код ЄДРПОУ 41261409, місцезнаходження: 03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 132, офіс 206, п/р №26500455000544 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько