
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 січня 2019 року справа № 580/212/19
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати:
- податкову вимогу №44466-17 від 26.07.2018 про сплату суми податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 24 400 грн.;
- рішення №32071/23-00-17-02-019 від 31.07.2018 про опис майна у податкову заставу.
Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач не надав документу про сплату судового збору, в позовній заяві вказав, що згідно пункту 10 частини 2 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Таким чином, від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Разом з цим, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування податкової вимоги №44466-17 від 26.07.2018 про сплату суми податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 24 400 грн. та рішення №32071/23-00-17-02-019 від 31.07.2018 про опис майна у податкову заставу. Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом прав як фізична особа-підприємець, а не як фізична особа. Відтак, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 за подання до суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 року №2629-VIII прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2019 рік становить 1921 грн.
Позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу майнового характеру про скасування вимоги №44466-17 від 26.07.2018 на суму 24 400 грн. та вимогу немайнового характеру про скасування рішення №32071/23-00-17-02-019 від 31.07.2018 про опис майна у податкову заставу.
За позовну вимогу майнового характеру позивач має сплатити 768 грн. 40 коп. судового збору. (Розрахунок: 24 400 грн. х 1% = 244 грн.), однак не менше 768 грн. 40 коп. (1921 грн. х 0,4).
За позовну вимогу немайнового характеру позивач має сплатити 1921 грн. судового збору. (1 розмір прожиткового мінімуму).
Отже, позивач має сплатити 2689 грн. 40 коп. судового збору. (768 грн. 40 коп. + 1921 грн.).
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення залишити без руху.
2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 2689 грн. 40 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 34313206084028, код класифікації доходів бюджету 22030101 та призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
3. Копію ухвали направити позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Руденко
The court decision No. 79404078, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 25.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 580/212/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: