
Справа № 420/5173/18
У Х В А Л А
25 січня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково.
При виготовленні вищезазначеного рішення суд припустився технічної описки, а саме в мотивувальній частині рішення помилково зазначено: “З огляду на вище зазначене, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №281 від 07.09.2018 року прийнято з порушенням порядку встановленого нормами чинного законодавства, без наявності правових підстав та порушує права позивача як платника податку. У зв'язку з чим, є протиправним та підлягає скасуванню”.
Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що описки в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.
На підставі викладено та керуючись ст. 253 КАС України, суд –
УХВАЛИВ
Виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року по справі №420/5173/18, а саме виключити з мотивувальної частини рішення наступний азбац: “З огляду на вище зазначене, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №281 від 07.09.2018 року прийнято з порушенням порядку встановленого нормами чинного законодавства, без наявності правових підстав та порушує права позивача як платника податку. У зв'язку з чим, є протиправним та підлягає скасуванню”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов
The court decision No. 79401491, Odesa District Administrative Court was adopted on 25.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 420/5173/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: