
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про розгляд справи в судовому засіданні
25 січня 2019 року ЛуцькСправа № 140/6/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з участю сторін в адміністративній справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 08.08.2018 № 0346351303.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.01.2019 представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення поданого клопотання про розгляд справи з участю сторін, тому розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Клопотання про розгляд справи з участю сторін підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи предмет спору, а також заявлене представником відповідача клопотання про розгляд справи з участю сторін, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного встановлення обставин справи її розгляд необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з участю сторін задовольнити.
Розгляд справи за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 10:30 12 лютого 2019 року в залі судового засідання Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.
В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представникам, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.
Запропонувати учасникам справи подати суду додаткові пояснення та докази по суті справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Р.С. Денисюк
The court decision No. 79398360, Volyn District Administrative Court was adopted on 25.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 140/6/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: