
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.01.2019 Справа № 920/107/19м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 24.01.2019 вх. № 225)
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,
до відповідача: Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області,
про стягнення 32429 грн 28 коп,
ВСТАНОВИВ:
24.01.2019 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 03.01.2019 № 14/4-21, відповідно до якої позивач просить суд: прийняти позовну заяву та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; стягнути з Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради на свою користь борг у загальній сумі 32429 грн 28 коп, у тому числі: пеня у сумі 20458 грн 87 коп, 3% річних у сумі 1022 грн 94 коп, інфляційні втрати у сумі 10947 грн 47 коп; стягнути з Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради на свою користь судові витрати, а саме 1921 грн 00 коп сплаченого судового збору.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом – ГПК України), відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову;
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Зі змісту ч. 4 ст. 247 ГПК України вбачається, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:
1) про банкрутство;
2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);
4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) у спорах, що виникають з відносин, пов’язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);
7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;
8) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
9) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.
Судом встановлено, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, даний спір не входить до переліку справ, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, наведеному у ч. 4 ст. 247 ГПК України. Крім того, судом враховано обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі попередньо не вбачається необхідності призначення експертизи у справі, виклику свідків тощо, а також не виявлено значного суспільного інтересу до розгляду вказаної справи.
На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/107/19 в порядку спрощеного позовного провадження, частково задовольнивши клопотання позивача.
2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 лютого 2019 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.
3. Відповідачу – надати (надіслати) суду, у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (у випадку наявності таких заперечень) та відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).
5. Позивачу – у строк до 22 лютого 2019 року подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.
6. Повідомити сторони про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
7. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили в день її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 79397539, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 25.01.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/107/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: