Court ruling № 79395560, 24.01.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7177/18

Провадження № 1-кс/591/547/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю прокурора Бондаря О.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Янголя Євгена Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді Янголя Є.В., перебуває справа № 591/7177/18, провадження № 1-кс/591/547/19 за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України. В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив про відвід слідчому судді Янголю Є.В., зазначивши про наявність обґрунтованих сумнівів в об’єктивності та неупередженостіслідчого судді Янголя Є.В. у зв’язку з тим, що слідчий суддя, на розгляд якого надійшло як клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу так і заява захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення його підзахисного ОСОБА_1, не об’єднав цю заяву і клопотання слідчого для спільного розгляду, а виніс ухвалу, якою повернув захиснику його заяву. Вважає, що така ухвала винесена неправомірно, а дії слідчого судді свідчать про його упередженість.

Згідно з протоколом про автоматизований розподіл вказана заява надійшла на розгляд судді Грищенко О.В.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 як захисник підозрюваного ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід..

Прокурор вважав вказану заяву про відвід безпідставною, просив відмовити в її задоволені.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб’єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об’єктивного критерію, коли намагаються з’ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (ОСОБА_3 проти Іспанії).

Захисником не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленісті слідчого судді Янголя Є.В. у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Янголя Євгена Васильовича, за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко