Court ruling № 79393795, 14.01.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-с/760/4/19

у справі №760/26373/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представник боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі № 760/26373/18, провадження 2-н/760/592/18, виданого за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

29.10.2018 Солом'янським районним судом м. Київ видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 28 649,21 грн., та судовий збір в сумі 176,20 грн..

05.12.2018 представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 щомісяця здійснює погашення заборгованості. Також, зазначає, що жодних попереджень, як вказує в заяві про видачу судового наказ представник стягувача, на адресу ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, при зверненні до суд з заявою про видачу судового наказу, заявником в суму боргу не враховано суму погашену боржником від 09.08.2018 в розмірі 2 114, 48 грн., що потягло за собою неправильне нарахування 3% річних. Посилається, також, і на те, що з боржника було безпідставно стягнуто пеню, а також, не враховано строки позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Частина 3 ст. 171 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені вище положення закону, беручи до уваги доводи представника боржника, викладені у заяві, письмові докази, а також і те, що підстави для повернення заявипро скасування судового наказу відсутні, суддя приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 170-171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 жовтня 2018 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі №760/26373/18, провадження № 2-н/760/592/18, за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко