Court ruling № 79393491, 14.01.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61255/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду справи № 757/61255/18-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по повідомленню № 7 від 26 листопада 2018 року № 076-П,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Остапчук Т.В. від розгляду справи № 757/61255/18-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по повідомленню № 7 від 26 листопада 2018 року № 076-П.

В обґрунтування заяви зазначено, що на думку ОСОБА_1 в діях слідчого судді Остапчук Т.В. останній вбачає упереджене ставлення до розгляду скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, порушення суддею своїх обов'язків як судді відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» при здійсненні правосуддя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить на наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об'єктивних підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді Остапчук Т.В не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Остапчук Тетяни Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О.Матійчук