Court ruling № 79391935, 11.01.2019, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/228/19 Справа № 707/1711/17 Категорія: ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

11 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7з участю прокурораОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року про повернення прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України обвинувального акта, затвердженого у кримінальному провадженні № 42013110000000284 щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, через його невідповідності вимогам КПК України.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8

10.01.2019 на електронну адресу Апеляційного суду Черкаської області від адвоката ОСОБА_12 та, безпосередньо, від обвинуваченого ОСОБА_10, надійшли заяви про відвід головуючого-судді Биби Ю.В. та суддів, які входять до складу колегії суддів по розгляду кримінального провадження, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дані заяви вмотивовані тим, що судді Поєдинок І.А., Соломка І.А. та Биба Ю.В. 24.01.2018 переглядали в апеляційному порядку ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 про повернення прокурору обвинувального акта та висловили свою позицію з-приводу його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, що, на думку сторони захисту, викликає сумнів у їх неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10, інтереси якого представляє захисник ОСОБА_12, підтримав заявлений відвід суддям і просив його задовольнити з підстав наведених в заявах від 10.01.2019. Крім того, ОСОБА_10 доповнив заявлений відвід і просив також відвести від участі в кримінальному провадженні і суддю Ятченка М.О.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, обвинуваченого ОСОБА_9, який у вирішенні відводу поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_10 відвід головуючому - судді Бибі Ю.В., суддям Поєдинку І.А., Соломці І.А. та Ятченку М.О. підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2, судді Соломка І.А., Ятченко М.О., в якості членів колегії суддів, та суддя Поєдинок І.А., в якості судді-доповідача, визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018, та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 переглядали в апеляційному порядку ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42013110000000284 та, за результатами розгляду якого, скасували ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017, призначивши новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

При цьому, зі змісту даної ухвали вбачається, що судді Биба Ю.В., Поєдинок І.А., Ятченко М.О. та Соломка І.А., в складі колегії суддів, висловили свою позицію щодо відповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та дій прокурора у кримінальному провадженні вимогам ст. 291 КПК України.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і ОСОБА_12 проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що судді Биба Ю.В., Соломка І.А., Поєдинок І.А. та Ятченко М.О. висловили свою позицію в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід захисником ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_10

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений захисником ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_10 відвід суддям Бибі Ю.В., Соломці І.А., Поєдинку І.А. та Ятченку М.О.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та суддів – членів колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :