Court ruling № 79390848, 18.01.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/224/19

Провадження № 2-з/638/177/19

18 січня 2019 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення і зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

10.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просила суд ухвалити рішення, яким: визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію і їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.10.2016 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 поновити запис про право власності ОСОБА_1 на указану квартиру.

17.01.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення зазначеного вище позову, в якій просила: накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2; накласти заборону на вчинення ОСОБА_2 дій, пов’язаних з виселенням ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з указаної квартири в будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення; накласти заборону на вчинення ОСОБА_2 дій, пов’язаних з вселенням до зазначеної квартири в будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_1 вказує, що предметом заявленого нею позову є оспорювання рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, винесеного приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 29.10.2016. Станом на час звернення до суду з позовом право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_9 Таким чином, відповідач має можливість здійснити відчуження спірного об’єкту, що унеможливить або вкрай ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, вказує позивач, ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 і її родини, в тому числі шляхом вчинення протиправних дій або дій, не пов’язаних з виконанням судових рішень. Також відповідач може вчинити дії, спрямовані на її або інших осіб вселення в спірну квартиру.

ОСОБА_1 зазначає, що виселення її, а також членів її сім’ї, вселення відповідача до спірної квартири також унеможливить виконання судового рішення, оскільки зробить неможливим безперешкодне використання належного позивачу об’єкту нерухомості в разі задоволення її позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз’яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв’язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна, №71759178 від 29.10.2016, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4.

Суд враховує, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначеної вище квартири не вплине на реалізацію прав відповідача стосовно користування нерухомістю, проживання в ній тощо.

При вирішенні питання щодо заборони на вчинення ОСОБА_2 дій, пов’язаних з вселенням до спірної квартири або виселенням з неї відповідача і членів її сім’ї, суд враховує, що питання про вселення і виселення осіб з зазначеної квартири не є предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, в зв’язку з чим заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову в частині не підлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення і зобов’язання вчинити дії – задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4.

В задоволенні іншої частини вимог про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: