№ 79386063, 24.01.2019, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/156/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року, приблизно о 14-й годині, в с. Вабля Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем проживання - по вул. Молодіжній, 25 безпричинно ображав свою матір ОСОБА_2 брутальною лайкою, наносив їй удари по спині, спричинивши їй при цьому фізичний біль, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 23 січня 2019 року він, перебуваючи у нетверезому стані, посварився зі своєю матір’ю.

ОСОБА_3 при розгляді справи підтвердила викладені обставини, пояснивши, що, дійсно, 23 січня 2019 року її син ОСОБА_1 повернувся додому у нетверезому стані та став лаятися, виганяти її з будинку, наніс удар по спині, тягнув її за одяг, а тому вона вимушена була втекти з будинку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 23 січня 2019 року, вона просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_1, який, перебуваючи в п’яному стані, за місцем проживання ображав її брутальною лайкою, бив по спині, спричинивши при цьому їй фізичний біль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 23 січня 2019 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173? КУпАП. Однак, за ч. 2 ст. 173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173? КУпАП. Як убачається з матеріалів справи, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року за дії, передбачені ч. 1 ст. 173? КУпАП, ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження і провадження у справі закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 173? КУпАП на ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, як обтяжуюча обставина.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п’ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення постанови до виконання і затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4