Court ruling № 79385324, 18.01.2019, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1212/18

Провадження №6/390/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід судді, по справі за заявою Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

СТ «Радуга» звернулися до суду зі заявою про визнання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №2-53/2005 від 04.11.2005 року таким, що не підлягає виконанню в частинні зобов’язання заявника підключити до електромережі СТ «Радуга» будинок, що розташований на ділянці №95 вказаного товариства.

Через канцелярію суду заінтересована особа ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пасічнику Д.І., мотивуючи тим, що суддя Пасічник Д.І. спочатку помилившись, відмовив ОСОБА_1 у наданні клопотань по справі. ОСОБА_1В надала суду перше клопотання про зупинення провадження, на що суддя Пасічник Д.І. запитав думку представник СТ «Радуга» про приєднання чи неприєднання цих документів до матеріалів справи, представник СТ «Радуга» ОСОБА_2, замість того, щоб відповісти на запитання судді Пасічника Д.І. почала робити повне пояснення по справі, в свою чергу суддя Пасічник Д.І не зупинив ОСОБА_2 та не зобов’язав ОСОБА_2 надати відповідь запитання судді Пасічника Д.І., так до кінця судового засідання представник СТ «Радуга» давала пояснення по справі не зупиняючись. Таким способом було зроблено неможливим надання ОСОБА_1 наступних додатків до першого клопотання ОСОБА_1 та наступних клопотань по справі, а тому вважає, що є сумніви в неупередженості судді Пасічника Д.І.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Пасічнику Д.І. суду не надано, а тому суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №390/1212/18 провадження по справі № 6/390/2/19 за заявою Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, для вирішення питання про відвід.

Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді для розгляду клопотання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в частині зупинення провадження, до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя