Court ruling № 79377340, 21.01.2019, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/5059/18

Провадження № 2/206/97/19

У Х В А Л А

21.01.2019року у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

07 вересня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 (дарувальником) та ОСОБА_5 (обдарованою) 06.04.2007 року серії ВЕК 743186 реєстр №1-3035, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 01.10.2010р. серії ВРВ №252931 реєстр 2-2626, посвідчений державним нотаріусом Восьмою Дніпровською державною нотаріальною конторою. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.10.2013р. серія та номер: 3107, зареєстрований та виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу , ОСОБА_6. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 3-7).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 38-40).

21.01.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували, зазначили про те що необхідно у визначений ЦПК строк, вирішити питання про понесені ОСОБА_5 судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання представника позивача відповідає його волевиявленню та не суперечить інтересам позивача, позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, те, що належним чином повідомлений позивач в призначені судові засідання не з’явився, явка позивача в судові засідання була визнана обов’язковою, суд приходить до висновку, що позовну заяву про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення. ОСОБА_6 в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков