Court ruling № 79375566, 24.01.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/605/19

1-кп/212/379/19

У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі

головуючого судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Бурчика Ю.В., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000802 від 27.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

з 23.01.2019 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000802 від 27.08.2018 року.

Кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Бурчик Ю.В. звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання покликається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування та які з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Зокрема прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, офіційно не працевлаштований, відповідно не має постійного джерела доходів, що свідчить про ризик переховування обвинуваченого від суду, крім цього ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину відносно малолітньої особи, не визнає вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та покинув місце скоєння злочину, що також свідчить про ризин переховування обвинуваченого від суду. Також існує ризик, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадження. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили. Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, що передбачені КПК України, а саме обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого та того, що інкримінований йому злочин відноситься до категорії необережних злочинів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелює ті ризики, на які посилається прокурор.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

28 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.01.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілу чи свідків в даному кримінальному провадженні. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; також суд бере до уваги поведінку обвинуваченого, безпосередньо після скоєння злочину, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду чи впливати на потерпілу та свідків.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його поведінку, безпосередньо після вчинення злочину суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 26 січня 2019 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 березня 2019 року включно.

Крім цього в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-317, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисників та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Доручити Покровському РВ ФДУ "Центр пробації" у Дніпровській областіскласти у строк до 04 лютого 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого обрано захід у виді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора Бурчика Ю.В. про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 24 березня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув’язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний