Court ruling № 79372852, 23.01.2019, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/8573/18

Провадження №2/523/3759/18

У Х В А Л А

"23" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на ј частину квартири за адресою: вул.. Кап. КузнєцоваАДРЕСА_1, м. Одеса, яка належить ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог 10000,00 дол. США.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 10 000,00 доларів США.

Борг виник як наслідок грошових зобов’язань за договором позики, укладеним 14 жовтня 2014 року у простій письмовій формі між Позивачем як позикодавцем та Відповідачем як позичальником. Договірні відносини підтверджені розпискою, власноруч складеною Відповідачем.

Вважає, що з метою уникнення від оплати Відповідач може відчужити належне йому нерухоме майно - 1/4 частина квартири за адресою: вул. Кап. КузнецоваАДРЕСА_2, м. Одеса. Згідно до інформаційної довідки від 08 січня 2019 року № 152071827, майно належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності від 07 грудня 2004 року № 12-28305, виданого Управлінням житлово- комунального господарства Одеської міської ради.

Тому вважає, що є необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми позовних вимог - 10 000,00 гривень, так як після відчуження нерухомості на користь третіх осіб ускладниться або взагалі унеможливиться виконання рішення по справі у разі його задоволення.

Однак, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за адресою/місцезнаходженням: вул.. Кап. КузнєцоваАДРЕСА_1, м. Одеса, перебуває у приватній власності ОСОБА_3 (на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий №2051, виданий 31.08.2015р.), яка не є а ні відповідачами, а ні іншими особами, що бере участь у справі, що позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб запропонований позивачем.

Крім того, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є а ні відповідачем, а ні іншою особою, що бере участь у справі, є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, регламентованих ст. 41 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи коло осіб, визначених позивачем, які беруть участь у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру №108 по вул. Кап. Кузнєцова, буд. 10 в м. Одесі слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов