Court ruling № 79369581, 24.01.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

24.01.2019 м. ХарківСправа № 922/3048/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", місто Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СМ Плюс", місто Харків про стягнення 1 131 561,24 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01.01-14/7905-18 від 17.12.2018 (адвокат);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СМ Плюс" (відповідача) 1 131 561,24 грн. збитків, понесених позивачем у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "Атріум-буд" (яке на сьогоднішній день має назву ТОВ "АРТ СМ Плюс") умов Договору підряду № 43/7-КС/15 від 14.07.2015, а також 10 306,44 грн. витрат, понесених позивачем у зв'язку з розробленням технічного висновку щодо визначення стану будівельних конструкцій покрівлі будівлі насосної станції другого підйому, інв. № 258501 Комплексу водопідготовки "Дніпро" за адресою: 64621, Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вулиця Кільцева, 2. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3048/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 грудня 2018 року.

04 грудня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СМ Плюс" подав до господарського суду відзив на позовну заяву (вх. № 33899), в якому відповідач також просить витребувати у Комунального підприємства "Харківводоканал" акти приймання прихованих робіт та матеріали технічного нагляду, що були складені при виконанні Договору підряду № 43/7-КС/15.

В підготовчому засіданні 04.12.2018 судом встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 14.12.2018 року, повідомлено сторін про те, що клопотання відповідача про витребування документів буде вирішено після надання правової позиції позивача та постановлено ухвалу про відкладення засідання на 18 грудня 2018 року.

14 грудня 2018 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла відповідь КП "Харківводоканал" на відзив (вх. № 34850), в якій позивач зазначив, що акти на приховані роботи, на які посилається відповідач у відзиві, підрядною організацією не було надано до служби капітального будівництва КП "Харківводоканал", а матеріалами технічного нагляду є акти виконаних робіт № 1 за листопад 2015 року та № 2 за січень 2016 року, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.12.2018 підготовче провадження у справі № 922/3048/18 продовжено на 30 днів – по 13 лютого 2019 року; підготовче засідання відкладено на 15 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 15.01.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 24 січня 2019 року.

Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 24.01.2019, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів - заяви свідка. Проти задоволення клопотання відповідача про витребування актів прихованих робіт представник позивача заперечував, надавши пояснення, що вказані акти сторонами не складались та не підписувались.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, заперечення на відповідь на відзив до суду не надав.

Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СМ Плюс" про витребування доказів, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "АРТ СМ Плюс" не зазначено заходи, яких відповідач вжив для отримання актів приймання прихованих робіт та матеріали технічного нагляду, що були складені при виконанні Договору підряду № 43/7-КС/15 самостійно; причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів. Посилання відповідача на факт вилучення всієї первинної документації під час обшуку та надання копії ухвали слідчого судді - не є доказом того, що відповідачем вживалися заходи щодо самостійного отримання вказаних документів.

Крім того, Комунальне підприємство "Харківводоканал" зазначило про відсутність у позивача актів на приховані роботи, на які посилається відповідач у відзиві, оскільки їх не було надано підрядною організацією до служби капітального будівництва КП "Харківводоканал", вказані акти взагалі сторонами не складались.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог клопотання відповідача щодо витребування доказів, а відтак вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Також суд відмовляє в задоволенні усного клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи належним чином не обґрунтовано: не зазначено, які саме обставини (факти), що мають значення для справи, може повідомити свідок, та чи не відображаються такі факти у відповідних документах, які вже надано сторонами до матеріалів справи. Крім того, відповідно до ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано; причини , з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, позивач відповідного письмового повідомлення, з належним обгрунтуванням та доказами, суду не надавав.

Суд також звертає увагу позивача на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, а отже учасники справи мали достатньо часу для підготування доказів, які подаються до суду в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність підстав для відкладення, передбачених статтею 183 ГПК України, суд відмовляє задоволенні усного клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/3048/18.

Керуючись статтями 80, 81, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СМ Плюс" про витребувати у Комунального підприємства "Харківводоканал" доказів.

2. В задоволенні усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 24.01.2019.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/3048/18