
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
23.01.2019 р. Справа № 910/17680/18Суддя господарського суду м. Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства " Комерційного банку " Приватбанк " про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,
ВСТАНОВИВ:
03.01.2019 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства " Комерційного банку " Приватбанк " про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Дубль Д " 135404,18 грн., з яких: 35000,00 грн. заборгованість за кредитом, 55128,89 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом та 45275,29 грн. пеня.
Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням боржником умов кредитного договору від 27.01.2015 р. № б/н.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Розглянувши подану Акціонерним товариством " Комерційним банком " Приватбанк " заяву, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, а тому у видачі судового наказу в порядку наказного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав:
Пунктом 3 ч. 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.
Заявлені заявником вимоги не можуть бути розглянуті у наказному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення безспірної грошової заборгованості.
Крім того, заявником також заявлена вимога про стягнення з боржника пені.
Вказана вимога не може бути розглянута у наказному провадженні, оскільки пеня не є грошовою заборгованістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. ( ч. 2 ст. 153 ГПК України ).
Керуючись ч. 1 ст. 148, ч. 2 ст. 152, ст.ст. 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Акціонерному товариству " Комерційному банку " Приватбанк " у видачі судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Дубль Д " 135404,18 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.
Суддя В.І.Пінчук
The court decision No. 79368945, Commercial Court of Kyiv was adopted on 23.01.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/17680/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: